A menos de dos meses del plebiscito donde la ciudadanía decidirá si aprueba o rechaza la propuesta de nueva Constitución entregada al país por la Convención Constitucional, políticos y académicos se reunieron en el Aula Magna de la casa central de la Universidad del Alba, en el Seminario “Chile, Constitución y Futuro”, que también fue seguido por streaming y a través del Canal de Youtube y la cuenta de Facebook.

En la jornada participaron las senadoras Ximena Rincón (DC), Paulina Núñez (RN), los diputados Andrés Jouannet (INDP), Paula Labra (INDP-RN), los ex convencionales Cristián Monckeberg (RN) Patricio Fernández (Colectivo Socialista), el académico Eduardo Saffirio y el cientista político Cristián Pertuzé.

El encuentro fue moderado por el Rector de nuestra casa de estudios, Rafael Rosell Aiquel, quien junto con dar la bienvenida a los panelistas agradeció su presencia, “ya que para nuestra comunidad universitaria es muy valioso que estén acá ante esta decisión que los ciudadanos debemos tomar en el plebiscito del 4 de septiembre”.

En el primer módulo de debate, “Convención Constitucional, Evaluación de su Trabajo”, el ex convencional Patricio Fernández contextualizó que la labor se inició “cuando el estallido social todavía estaba vivo e incluso muchos dudaron de que nos pudiéramos constituir ese primer día. Sin embargo, el final fue muy diferente. Fue un trabajo difícil, pero muy interesante”.

El periodista y escritor admitió que “sería falso decir que amasamos entre todos el texto, porque no fue así; sin embargo, aunque las normas no las amasamos juntos, fue un texto que se estructuró entre todos a cincelazos. Cuando un sector quería pasarse de listo, estaban otras fuerzas para detenerlo. Entonces, no sería justo decir que no se avanzó”.

Cristián Monckeberg dijo que si bien coincide en algunos puntos con la mirada de Fernández, “se cometió un error histórico que se va a pagar caro. Este proceso que comenzó con un 80% de apoyo ciudadano a medida que avanzó fue perdiendo la posibilidad de ir generando acuerdos porque algunos impusieron sus términos”.

“Rescato a ciertos grupos de izquierda que intentaron hacer algo distinto, como el esfuerzo del Colectivo Socialista. Y la pasaron mal, los trataron de traidores. Por eso hablo de error histórico porque la propuesta no genera un 80% de apoyo”, añadió Monckeberg.

Sin embargo, Fernández rebatió que “la Constitución del 80 está muy dañada por las lógicas de los Chicago Boys y esta nueva sí puede permitir iniciar un ciclo mucho más virtuoso. Incorpora temas muy diversos, como ecologismo, feminismo, derechos sociales. No he escuchado a ningún constitucionalista que vea aberraciones en este texto”.

XIMENA RINCÓN RECORDÓ A FREI MONTALVA

En el siguiente módulo, “Contenidos Acordados por la Convención”, fue el turno de las senadoras Paulina Núñez y Ximena Rincón, además del ex decano de Derecho de la PUC, Carlos Frontaura.

Paulina Núñez expresó no tener “ninguna duda de que el país va a quedar dividido en septiembre”.  Cuestionó la política migratoria del texto, señalando que de aprobarse “de acuerdo a todas las voces, requerirá un catálogo bastante amplio de cambios, en cambio si se rechaza tenemos la obligación de construir un nuevo texto. Por tanto, esto no termina el 4 de septiembre”.

Carlos Frontaura, por su parte, añadió que “lo que encuentro en esta Constitución son verdades morales, criterios objetivos que ahora tenemos que aceptar, porque están aquí. ¡Esta Constitución define lo que es el buen vivir!… Tenemos una Constitución plagada de individualismo, ni en la Constitución del 80 se había visto eso. Y todos estos principios valóricos y este individualismo vienen a ser garantizado por el Estado”.

En tanto, Ximena Rincón apuntó al tema financiero como clave: “No basta con decirle a las personas que la propuesta tiene mucho más derechos sociales. Eso el Estado debe financiarlo”.

Luego, la senadora Rincón citó a Eduardo Frei Montalva, justo cuando en su partido, la Democracia Cristiana, ha sido criticada por abrazar la opción Rechazo y se ha aludido a la postura del ex Presidente ante la Constitución del 80, campaña en contra que lideró en una recordada jornada de agosto de 1980 en el Teatro Caupolicán, el “Caupolicanazo”.

“El Presidente mártir Eduardo Frei Montalva le quitó responsabilidad del gasto fiscal al Parlamento, pero hoy eso se cambia y le entrega la posibilidad de legislar a esta Cámara de Diputados y Diputadas. Tiene que concurrir el Presidente, pero ¿qué va a hacer un Presidente que quiere reelegirse o que tiene la presión de la ciudadanía? Va a poner la firma”.

Luego añadió: “Quiero leer una columna del Presidente Eduardo Frei Montalva de 1936: ‘en esta hora difícil como ninguna en que tambalean las instituciones, cuando no hay casi nada a qué adherirse los pueblos buscan en sus tradiciones y su pretérito la fuerza para seguir su camino. Hoy en nuestro país el sentido de patria sufre una crisis, sobre la gran bandera de la nación comienzan a levantarse pequeñas banderillas”.

Después, al concluir su intervención y antes de dejar la Universidad del Alba, ahondó sobre el recuerdo que hizo de Frei Montalva: “Lo hice porque se ha ocupado mañosamente la figura del Presidente mártir Eduardo Frei Montalva una y otra vez para tratar de vincularlo al Apruebo. Si el Presidente Frei Montalva estuviera aquí nos podría iluminar con su opinión respecto de este texto. Él en el Teatro Caupolicán (Caupolicanazo, 1980) lo que pidió fue un proceso constituyente, que hubiera espacios informados de participación para construir una nueva Constitución. Y además señaló que esto debía ser plebiscitado con la ciudadanía”.

“Se usa una y otra vez al Presidente Frei Montalva hoy para justificar una posición. Y si leemos al Presidente, sus libros, sus entrevistas, sus columnas, podemos ver qué pensaba respecto de lo que se nos propone, pero nadie, ni su familia biológica, ni su familia política puede ser dueña del pensamiento del Presidente Frei Montalva. Él le pertence al pueblo, a la nación toda, y usarlo es algo que no corresponde”, cerró Rincón.

ÚLTIMO BLOQUE

En el final del seminario, el tema fue “¿Qué pasará en Chile tras el Plebiscito?” Según la diputada Paula Labra, la mayoría de la gente quiere rechazar, pero no para quedarse con la Constitución actual, sino para hacer cambios. Los chilenos quieren cambios, pero no con este texto”.

Andrés Jouannet, también diputado, ahondó sobre el concepto de plurinacionalidad, cuestionando que esté bien entendido. “La mayoría de los constitucionales indígenas sacó la mayor cantidad de votos en Santiago, como la machi Francisca Linconao, pero instalamos realidades que no son. Tenemos mucho ‘mapuchólogo’, pero hoy en La Araucanía va a ganar el Rechazo en el mundo mapuche y por lejos. Hemos construido una propuesta de Constitución hecha con puros preceptos falsos. En La Araucanía tenemos una tensión intercultural y somos herederos de un sincretismo cultural”.

Por último, Cristián Pertuzé aseveró que “si gana el Apruebo por un porcentaje estrecho, esa Constitución no va a representar a la gran mayoría de los chilenos y la discusión en el país se prolongará por mucho tiempo. Esa es una gran problemática. Y si gana el Rechazo, ojalá el próximo año podamos tener una nueva propuesta constitucional”.